Un manifesto programmatico sulla libertà della forma

Dove ci stanno portando le innovazioni tecnologiche, ma io direi anche antropologiche, degli ultimi quindici anni? Quale potrebbe essere la partita del secolo, o forse del millennio, lo spiega bene Martine Rothblatt nel suo manifesto programmatico sulla libertà della forma (Rothblatt, 2011). Prenderò come riferimento il suo pensiero, che trovo rappresentativo nonostante l’estremismo, proprio per la trasparenza con cui vengono esposti sia gli obiettivi per il futuro sia la sequenza progressiva che dal passato ci ha portato fino a qui. Ex avvocato e uomo d’affari dalle mille competenze, ora donna trans dalle idee grandiose (onnipotenti, se vogliamo) e liquidità non da meno^[1], è a capo di aziende nel campo farmaceutico e biotecnologico, la quotata in borsa United Therapeutics e la controllata Revivicor (quella della pecora Dolly, per capirci), e fondatrice della Terasem Movement Foundation (https://terasemmovementfoundation.com/ consultato il 13/06/2024), che si occupa di ricerca e promozione dell’estensione tecnologica della vita. Non esattamente una persona comune.

Per questi motivi, poiché il potere economico è potere politico, il suo pensiero non può essere liquidato come una mitomania qualsiasi. Oltre al fatto che i suoi propositi sono già, in parte, realtà. Del manifesto proporrò numerosi e lunghi stralci perché sono consapevole che se usassi parole mie, per dire le stesse cose, il risultato della lettura sarebbe di incredulità; del resto così è stato per me. Nella fattispecie, ritengo il freddo panico alla Isabelle Stengers la risposta più appropriata. In questo articolo, salvo dove diversamente specificato, quasi tutte le citazioni provengono dal medesimo riferimento bibliografico (Rothblatt, 2011); per una maggiore scorrevolezza della lettura nelle citazioni molto brevi ometterò il continuo rimando ad esso.

Dall’irrilevanza del colore a quella del genere e poi del sesso

Partiamo dal passato. Rothblatt in un certo senso utilizza l’adagio “se Jenner allora Dolezal” (ne ho scritto qui), secondo cui si sostiene che se un uomo può dichiararsi donna allora una bianca può dichiararsi nera, ma al contrario. Sostiene cioè che il fatto che si sia appurato come il colore della pelle sia irrilevante per categorizzare (discriminando) le persone all’interno della società abbia consentito di considerare irrilevante il genere – maschile o femminile – per categorizzare le persone. «Genitals are as irrelevant to one’s role in society as skin tone».

Una volta considerato irrilevante il genere, quindi che non è lecito distinguere tra uomini e donne (intesi come interpreti di ruoli sociali), si è passati a considerare irrilevante il sesso, quindi a non considerare lecito distinguere tra maschi e femmine (intesi come portatori di corpi sessuati). «This new feminism rejects sex-based differences among people as wholly irrelevant to any socioeconomic purpose». Perché quel che conta è quello che viene chiamato mind, che potremmo tradurre con mente o cervello, ma anche spirito e animo (forse Sé); è quella la sede dell’identità sessuale (non “di genere”, ma proprio “sessuale”) e non i genitali o altre componenti biologiche. E questo è un atto di civiltà, perché «the course of civilization is to provide all persons with equal opportunity regardless of their birthed biology».

Lo slittamento dall’idea che si potesse essere più o meno mascolini e più o meno femminili (smontaggio della categoria “genere” come norma culturale) all’idea che si possa essere più o meno maschi e/o più o meno femmine (smontaggio della categoria “sesso” come dato biologico) è essenziale per comprendere. «In fact, there is a continuum of sex types, ranging from very male to very female, with countless variations in between. […] Sexual orientation in the third millennium will evolve toward a unisexual model because ‘male’ or ‘female’ sex types will fade away»^[2]. Non si parla più di uomini e donne che possono essere più o meno mascolini/e o femminili, ma di individui che possono essere più o meno maschi e/o femmine. Il transgenderismo viene raccontato quindi come figlio legittimo del femminismo e delle lotte per i diritti civili: «the civil rights movement energized the gender rights movement».

«The feminist insistence upon seeing individuals as individuals, regardless of sexual biology, can now be carried to its next logical step: individuals are individuals, not sex types. Labeling people as male or female, upon birth, exalts biology over sociology. Instead the new feminist principles inspire us to permit all people to self-identify their sexual status along a broad continuum of possibilities and to create such cultures of gender as human ingenuity may develop. […] Feminism tells us that the differences between sexual biology are irrelevant to socioeconomic behavior. And science tells us that the differences between sexual biology are remarkably few and disappearing rapidly» (ivi).

A sua volta, il superamento dei ruoli di genere si è basato secondo Rothblatt sullo smantellamento della segregazione razziale. Se era ingiusto separare gli individui in base al colore della pelle, lo è anche farlo sulla base di irrilevanti differenze biologiche (cromosomiche, genitali e biochimiche). «Gradually, “immutable race” is becoming “choosable culture.” The analogy to sex is unmistakable. Manhood and womanhood can be life-style choices open to anyone, regardless of genitalia». Insomma, essere uomo o donna è uno stile di vita, niente di più e niente di meno. «The reality is that people are not either male or female; we are just socialized into maleness or femaleness. […] So it is as medically wrong to establish sex at birth based on genitals as it would be to establish “white culture” or “black culture” based on birthed skin tone».

Cosa ci riserva il futuro?

Una volta considerato irrilevante il sesso, ritenuta la categorizzazione più radicata in assoluto in virtù della riproduzione sessuata basata sul dimorfismo sessuale di specie, è logico ritenere irrilevante anche la “forma”, mettendo in discussione appunto la riproduzione sessuata e la specie stessa. Il superamento successivo riguarda infatti quello della divisione tra carne e macchina, tra umano e non umano. «To be transhuman one has to be willing to accept that they have a unique personal identity, beyond flesh or software, and that this unique personal identity cannot be happily expressed as either human or not. It requires a unique, transhuman expression. […] We can imagine ourselves as chimera, as fantasia and as tweaked versions of our own persona».

Rispetto al presente/futuro, Rothblatt spiega il filo rosso che, di proprietà transitiva in proprietà transitiva, ha condotto logicamente al transumanesimo^[3]. Quest’ultimo viene raccontato come il figlio legittimo del transgenderismo:

«I’ve come to realize that choosing one’s gender is merely an important subset of choosing one’s form. By “form” I mean that which encloses our beingness flesh for the life we are accustomed to, plastic for the robots of science fiction, mere data for the avatars taking over our computer screens. I came to this realization by understanding that 21st century software made it technologically possible to separate our minds from our bodies. This can be accomplished by downloading enough of our neural connection contents and patterns into a sufficiently advanced computer, and merging the resultant “mindfile” with sufficiently advanced software – call it “mindware.” Once such a download and merger is complete, we would have chosen a new form – software – although we would be the same person. It would be quite like when I completed changing my gender from male to female. I had chosen a new form although I was still the same person» (ivi, corsivo mio).

Non si tratta più di armonizzare il “fuori” al “dentro”, ma di separarli definitivamente. Ciò che conta davvero, il genere, è indipendente dal sesso inscritto nel corpo e da quest’ultimo può essere, letteralmente, scorporato. «Technology has transgendered us. Technology has changed society in ways that decouple gender from genitals». Di conseguenza il Sé, che include il genere e che Rothblatt colloca sempre nell’entità che chiama mind, o più raramente brain, può essere espresso anche in forme diverse: «our selves can be expressed as faithfully in software as they are in our brains». Quindi, proprio perché «the logic of freedom of gender can inform a recognizing of freedom of form»^[4], in un futuro prossimo venturo avremo delle «software-based mind» in aggiunta alle «flesh-based mind».

Per quanto riguarda le caratteristiche specie-specifiche, con l’aiuto della tecnologia nessun «absolute biological imperative», come la riproduzione, la cura neonatale e la genetica, resiste.

«For the first time since sex (inteso qui come atto N.d.A.) began, a life form could decide for itself how and when and whether to reproduce. In other words, sex was now mostly in the mind, not in the biology. […] We are at the cusp of being able to actually modify the zygote before it is inserted into the uterine lining, changing genetic characteristics for health or cosmetic reasons. […] The new paradigm claims that reproductive systems are not strictly personal, but are sociotechnical and are accessible by all persons regardless of genitalia^[5]. […] The rapid growth in biotechnical capabilities makes it possible to think about designing any kind of baby and designing away any kind of trait. […] Childbearing has become a sociotechnical process with both legal controls and numerous technological options. The quest for control over human reproduction, which animated so many genital-specific stereotypes, is no longer a battle between men and women. It is more of a race between bioethics and biotechnology» (ivi).

L’umanità come proprietà della mente

Se scricchiolano le basi riproduttive di specie, è il concetto stesso di specie che scricchiola, facendone emergere uno nuovo che «implies a very fundamental break with the DNA-based definition of Homo sapiens».

«The rise of transgenderism provides sociobiologists with evidence of a new species. An important part of most species’ signature is the characteristically gender dimorphic behaviors of their members. However, as noted above, thanks to culture and technology, humans are leaving those gender dimorphic behaviors behind as they come to appreciate the limitless uniqueness of their sexual identities. As our creativity has blossomed, we have matured from Homo sapiens into Persona creatus. […] Based upon our rapidly accelerating ability to imbue software with human personality, autonomy and self-awareness, a movement of “transhumanists” have joined transgenderists in calling for the launch of Persona creatus. The basic transhumanist concept is that a human need not have a flesh body, just as a woman need not have a real vagina. Humanness is in the mind, just as is sexual identity. As software becomes increasingly capable of thinking, acting and feeling like a human, it should be treated as a fellow human, and welcomed as a fellow member of the technological species Persona creatus. The biologist will insist that members of a common species be capable of producing fertile offspring, and so it is for transhumans and Persona creatus. Reproduction will no longer necessarily occur, however, via joined DNA. Instead, people of flesh will upload into software the contents and processes of their minds. Think of this as taking all of your digital photos, movies, emails, online chats, google searches and blogging to the next level, and merging it with “mindware” that can replicate how you think, feel and react based on the huge digital database of your thoughts, feelings and reactions. Once we have thus digitally cloned our minds, new digital people can be produced by combining some of our mindware with some of our partner’s mindware. Voila, there are fertile offspring and the species Persona creatus is alive. Furthermore, since purely digital people can reproduce with flesh humans in this manner, the humans and the transhumans are common members of Persona creatus. Freedom of gender is, therefore, the gateway to a freedom of form and to an explosion of human potential. First comes the realization that we are not limited by our gross sexual anatomy. Then comes the awakening that we are not limited by our anatomy at all. The mind is the substance of humanity. Mind is deeper than matter» (ivi).

Insomma, non solo la cultura, il genere e il sesso hanno la propria sede in the mind ma lo stesso vale anche per l’umanità (humanity o personhood), che non ha niente a che vedere con la materia. Qualcuno direbbe che si tratta di puro spirito. Il cyborg è di fatto una fusione di opposti: maschio/femmina, organico/inorganico, uomo/macchina. Rothblatt tiene a rimarcare il passaggio assolutamente logico dal transgenderismo al transumanesimo:

«Avatars are pure software constructs. If they continue to increase in sophistication at the rate of the past ten years, they will soon literally think for themselves. […] Such an avatar would be both transgendered and transhuman. Transgendered because they chose their own gender. Transhuman because they identify with being human, even though they are not made of flesh. Avatar sexuality is a key bridge from transgender to transhuman. […] If you can accept that a person without a penis can peaceably live life as she pleases (including as a man), then you should be able to accept that a person without a physical form can peaceably live life as they please (including as a human). […] Personhood is about equity, not equipment» (ivi).

Non solo fantasie

Fantascienza? Forse, ma neanche troppo, tenendo presente che già dieci anni fa Rothblatt ha caricato le memorie di sua moglie in un mezzobusto robot con le sue sembianze, facendo poi chiacchierare le due^[6].

«In other words, “mind-uploading” technology makes it possible to duplicate yourself outside your body. That duplicate (or triplicate, …) of yourself is a new instantiation of yourself. The moment there is a new instantiation of you it can begin a separate life. […] We will have crossed into the transhuman domain of “one mind, many forms.” […] With extensions of the regenerative medicine technology being used today to grow skin, blood vessels and organs it will be possible to grow an entire fresh body outside of a womb and to write into its vacant brain the synchronized “mindfile” derived originally from an MRI scan of your brain. […] Such “bodyware” forms will come plug-and-play ready for your synchronized mindfile» (ivi).

Senza contare che le capacità tecnologiche di cui siamo a conoscenza rappresentano verosimilmente solo una parte di quelle realmente sviluppate, ad esempio per scopi militari. Rothblatt fa parte anche dell’ente governativo NASEM, National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, finanziato da DARPA, Defense Advanced Research Projects Agency (Guerini, 2023: 82). Quelle che già conosciamo hanno comunque raggiunto vette altissime; ne è un esempio l’ingegneria genetica della tecnologia crispr/cas9 (https://www.airc.it/cancro/informazioni-tumori/ricerca-di-base/sistema-crisprcas9, consultato il 21/09/2024). Va considerato che lo sviluppo tecnologico è molto più rapido di quanto possa essere la comprensione delle conseguenze a breve e a lungo termine; la nostra stessa neurobiologia non riesce a stare al passo (Gazzaley, Rosen, 2016). Allo stesso modo anche la regolamentazione giuridica in materia procede più lentamente delle innovazioni tecnologiche. Questo è anche dovuto al fatto che i singoli avanzamenti e le singole scoperte vengono inizialmente (presentate come) finalizzate alla cura di gravi patologie o simili, per cui l’opposizione su base etica risulta di primo acchito più complicata. Quando le conseguenze di una certa pratica diventano evidenti è, in un certo senso, ormai tardi.

Certo, possiamo prendere tutto questo come il delirio collettivo di un gruppo di miliardari. Il fatto è che gli stadi intermedi di questo progetto sono a tutti gli effetti la nostra attualità. Per esempio gli obiettivi di «adopting resolutions in the psychological and medical community to the effect that sex in humans is a continuous variable, a complex of phenotypic and genotypic factors as unique as one’s fingerprints» e di «adopting educational curricula and entertainment programming that encourage the concept of self-defined sex and flexible gender behaviors» sono già stati raggiunti oltreoceano e qui sono in fase di attuazione[7]. Ugualmente l’istituzione matrimoniale o sua simile a prescindere dal sesso dei coniugi («the elimination of sex on marriage applications»), il cambiamento del linguaggio (sui diari dei miei figli c’è la dicitura “genitore uno” e “genitore due”), le battaglie studentesche (sic!) per i bagni neutri («the elimination of sexually segregated public facilities, such as washrooms»). Il problema è che noi leggiamo questi elementi di cambiamento come l’arrivo di un processo e non come la sua partenza, senza cioè avere contezza del tutto. E il tutto è questo, espresso più che chiaramente:

«The 20th century brought us the marvels of transplanting organs and changing sexes. The 21st century will bring us the marvels of transplanting minds and changing forms. […] We step from a history of biological limits up to a future of cultural choice. […] The outcome of this gender awakening will be a new species, a new transhumanity. […] It is time for the regime of our barbarous ancestors to go. Similarly, I am confident that our customs and their legal implements that limit citizenship to Homo sapiens body forms will undergo a wholesale transformation during the 21st century – much like the civil rights changes we witnessed in the 20th century. […] Having been able to grant such happiness to millions of people, via fundamental rights of citizenship and family life, regardless of color or gender, surely we can make the next step and transcend substrate as well. The first step in extending the lessons of transgenderism to transhumanism is to recognize the continuity of life across substrates, just like the continuity of gender across body-types. Just as each person has a unique sexual identity, without regard to their genitals, hormones or chromosomes, each person has a unique conscious identity, without regard to their degree of flesh, machinery or software. It is no more the genitals that make the gender than it is the substrate that makes the person» (Rothblatt, 2011).

Tutta una questione di proprietà transitive

Ricapitolando, ecco la sequenza completa: «transhumans welcome “one mind, many forms” the way transgenders welcome “one mind, many genders.” Just as society’s enumerators adapted to multiple races, they will adapt to multiple sexes and ultimately to multiple forms». Oltre a questa sequenza viene dichiarata, non molto sorprendentemente, anche l’eredità ricevuta dall’individualismo: «it can and should also be read as a testament to the philosophy of radical individualism» (Harold Brackman in Rothblatt, 2011).

«Will technology stop at transgenderism? If a century or so of technology has demolished millennia of absolute sexual duality, what might another few decades of exponentially growing technology do? Sex lies at the heart of biology, and yet in transcending biology technology gave us an explosion of sexual identities. So, as technology continues to transcend biology, what next can we expect beyond the apartheid of sex? An explosion of human identities? The answer, in a word, is transhumanism. […] We must remember that battles against slavery energized the women’s rights movement, and civil rights for those with different ancestry empowered civil rights for those with different sexual orientations. Hence, we cannot be surprised that transhumanism arises from the groins of transgenderism. As reasoning beings, we must welcome this further transcendence of arbitrary biology, and embrace in solidarity all conscious life» (ivi).

Per raggiungere gli ultimi obiettivi prefissati, sarà necessario superare il «prevailing human-centered consciousness paradigm»:

«The transhumanist paradigm is that consciousness arises from millions of cross-correlated relationships among general neurons far removed from the basic hard-wired sensory neurons that are like the footings for the skyscraper of the mind. There is nothing magical that makes our brains conscious other than this web of interconnected neurons. Consequently, there is no reason that consciousness cannot exist in software, provided the same level of interconnected complexity rooted ultimately to sensory apparatus is provided. This is the challenge to the 21st century neuroscientist and computer scientist. Build minds that pass the pornography test – minds that seem as authentic as our own. Once that is done, sexual identity will be liberated not only from genitals, but from flesh itself. Consciousness will be as free to flow beyond the confines of one flesh body as gender is free to flow beyond the confines of one flesh genital» (ivi).

L’umanità dei non umani

Gli interrogativi che Rothblatt si pone sul futuro riguardano il tema della cittadinanza di questi ibridi:

«Does someone without a human form and without a natal birth have any rights at all? What pathway to citizenship is there for someone with the mind of a human but a purely virtual or artificial body? […] Transhumans will want to be documented; there are too many disadvantages to being undocumented. Society will be worried about providing birth certificates and hence citizenship to people without a body. Everyone will look to the historical precedents of recognizing people as persons rather than colored persons, and people as people rather than as gendered people» (ivi).

La soluzione proposta è quella di certificare l’umanità dei transumani, per consentirne l’accesso ai diritti di cittadinanza e la sopravvivenza all’originale biologico. Riuscite a indovinate chi dovrebbe produrre questo tipo di certificazione? Non siamo noi forse abituati a certificare in ambito giudiziario «whether someone’s frame of mind is authentic or a fake»? E non siamo noi abituati a svolgere pratiche che «authorizing surgeons to perform genital-change surgery»? Va da sé quindi che se «should two or more such psychologists agree as to the transhumanist’s humanity, the virtual person should either be permitted to continue the life of their biological original, or, if newly created, be granted a birth certificate and citizenship». In sostanza: «Alan Turing’s 1940s-era hypothesis (and eponymous experiment to prove) that a computer could pass as a human. […] Questions will arise of human rights for transhuman beings» (corsivo mio).

Tutto bellissimo, no?

Ci sarebbero ancora molti altri scenari aperti nel testo, ma mi fermo qui. La teoria proposta è davvero interessante, anche affascinante, ma a mio avviso è debole e lo è per diversi motivi. Per prima cosa, è intrisa di universalismo: parla di un «noi ecumenico. […] Quell’universalismo da esportazione, di origini illuministe e cristiane^[8] […] che delle differenze fa un deserto e poi lo chiama “l’uomo”» (Fabio Milana in Illich, 2013: 234-235). Si da per scontato che le istanze di un occidente collettivo, sovrapponibile alla cosiddetta comunità internazionale su cui si ironizza da tempo (https://www.agenzianova.com/news/il-portavoce-del-ministero-degli-esteri-cinese-ironizza-su-twitter-ecco-la-comunita-internazionale/ consultato il 19/09/2024) e che coinvolge la minoranza di una minoranza della popolazione mondiale, rappresenti l’Umanità. La pretesa deriva dall’utilizzo della scienza come una clava, ma “neutrale”, in chiave evolutiva: il «piglio occidentalistico» di cui parla Dario Fabbri (https://www.youtube.com/live/N9Czv_fQbg8?si=3gmrASOtlZIMjGr6).

Questo viene ribadito ripetutamente, sottolineando come il transgenderismo/transumanesimo incarni una lotta di civilizzazione e uguaglianza, attraverso la progressiva emancipazione da tradizioni obsolete e retaggi animali, resi irrilevanti dallo sviluppo tecnologico (e teleologico^[9]), che consente perfino il superamento del vantaggio evolutivo della riproduzione sessuata. Senza apparentemente considerare che «il prezzo per l’emancipazione dal vivente e dai suoi vincoli naturali è la sottomissione ai vincoli tecnologici del mondo-macchina» (Guerini, 2023: 109). Altro motivo di deprecabilità è il fatto che persone e gruppi con evidenti conflitti di interesse nei campi della biotecnologia (genetica, trapianti, riproduzione artificiale, ecc.) utilizzino il loro potere economico per determinare politiche planetarie, che a loro volta influenzano le istituzioni sanitarie, educative e culturali per promuovere nuovi paradigmi sulla sessualità e sulla riproduzione.

Seguire la scia dei soldi è sempre un buon metodo per comprendere le varie situazioni. Per averne contezza, in tutta la sua complessità, rimando al lavoro della giornalista investigativa Jennifer Bilek (https://www.the11thhourblog.com/, consultato il 21/09/2024), ripreso anche in Italia (Guerini, 2023: 82-92)^[10]. Qui riporto solo quello che ci riguarda direttamente come professionisti: le linee guida attorno a cui si costruiscono i corsi di formazione per psicologi sono dettate direttamente da WPATH (World Professional Association for Transgender Health), la cui credibilità è stata recentemente e pesantemente messa in discussione dall’interno^[11].

Le grandi aziende farmaceutiche e biotecnologiche, in cui sono coinvolti gli immancabili fondi di investimento BlackRock e Vanguard, finanziano enti di beneficenza, come la Arcus Foundation, che a sua volta finanzia le realtà dell’attivismo, come Stonewall, ma anche la American Psychological Association, che ha istituito prima INET (International Psychology Network for LGBTIQ+) e poi IPsyNet, stabilendo le linee guida transaffermative e l’ampliamento della gamma delle variazioni considerate non patologiche. Sarebbe un ingenuo errore pensare che i cambiamenti introdotti nei vari ambiti (sanitario, educativo, accademico, culturale, mediatico) siano il frutto di un dibattito scientifico indipendente, o anche solo di un dibattito e basta. Probabilmente non è niente di nuovo ed è ingenuo pensare che lo sia. Dopo tutto, anche la connivenza del mondo “psi” nei confronti del potere non è cosa granché nuova (Ffytche, Pick, 2016)^[12].

Allo stesso tempo, chi promuove queste narrazioni è vittima del suo stesso post-storicismo, che è poi di tutti “noi” come ebbe giustamente a dirmi una paziente polacca: un fine-storia da cui probabilmente ci riprenderemo con una brutta sorpresa. Più o meno con lo stesso sbigottimento che una mediatrice cinese manifestò quando, durante una seduta familiare con una dozzina di persone presso la cooperativa Crinali di Milano, vide per la prima volta un “nostro” planisfero con al centro l’Europa, invece che la Cina come nel “loro”. Il nostro sbigottimento, in risposta al suo, rese il tutto davvero interessante. Possiamo, credo senza sforzo, immaginare che sotto le bombe (o con le bombe in tasca, vista l’attualità) la nomenclatura del luogo in cui urinare non sia esattamente la preoccupazione principale.

Il presente articolo è riproducibile, in parte o in toto, esclusivamente citando autrice e fonte

(Silvia Noris – www.silvianoris.it)

Note

[1] Il suo patrimonio ammonta a un miliardo di dollari, secondo Forbes: https://forbes.it/2024/07/19/la-nuova-miliardaria-del-biotech-che-con-la-sua-azienda-trapianta-cuori-di-maiali-negli-esseri-umani/ consultato il 16/09/2024.

[2] «343 (7x7x7) unique chromatically named genders […] Sexually we are not “men” and “women,” but we are shades of purple, orange, green, and brown. […] And all of us can change our gender during our life. […] Anatomically we may have penises or vaginas, testes or ovaries. Sexually we are a rainbow of color, a spectrum of gender» (ivi).

[3] Definito come «il superamento della condizione umana grazie a una sempre maggiore simbiosi tra l’uomo e la tecnologia, dando origine a una nuova tipologia di esseri umani ottimizzati attraverso l’applicazione di diverse tecnologie (intelligenza artificiale, nanotecnologia, biotecnologia, informatica) che modificano profondamente la condizione esistenziale umana» (https://www.treccani.it/enciclopedia/neoluddismo_(Lessico-del-XXI-Secolo)/, consultato il 19/09/2024).

[4] Questo è anche il nome della Freedom of Form Foundation, che si propone di «enable the freedom to customize your body the way you want» (https://freedomofform.org/, consultato il 13/06/2024) basandosi su quella che viene chiamata «morphological freedom» (https://en.wikipedia.org/wiki/Morphological_freedom, consultato il 13/06/2024).

[5] Il Matic Report, approvato dal Parlamento europeo nel 2021 nell’ambito della salute sessuale e riproduttiva (i diritti riproduttivi sono considerati diritti umani), di fatto elimina le limitazioni “di genere” per l’accesso alle procedure di riproduzione assistita, garantendone l’accesso alla popolazione trans.

[6] «BINA48 is a social android that uses artificial intelligence based on the memories, attitudes, beliefs and mannerisms of a human being to interact with people. She is a part of the LifeNaut Project, an experiment in Artificial Intelligence and Cyber-Consciousness» (https://www.youtube.com/watch?v=G5IqcRILeCc).

[7] Recentissima l’introduzione del “nome alias” all’interno del CNOP (Consiglio Nazionale Ordine Psicologi): https://www.psy.it/il-cnop-lancia-il-nome-alias-per-liscrizione-allalbo-un-passo-storico-per-linclusione/, consultato il 29/11/2024.

[8] Anche se nel caso di Rothblatt le radici sono ebraiche.

[9] «We can define “transhumans” as people who have hybridized themselves with computational technology as part of humanity’s effort to control its evolutionary destiny» (Rothblatt, 2011).

[10] Per una sintesi: https://attivismo.info/chi-sono-coloro-che-stanno-istituzionalizzando-lideologia-transgender/, consultato il 21/09/2024.

[11] Per leggere i cosiddetti “WPATH files” vedi qui: https://drive.google.com/file/d/1P3tEVgblG2pzqflzh2U0SPb-A1GQc_eT/view.

[12] Sul contributo dello psicoanalista Knuth Müller, dal titolo Psychoanalysis and American Intelligence Since 1940: Unexpected Liaisons ho scritto nel 2022 una breve sintesi, si può leggere qui: https://silvianoris.it/2022/09/25/inaspettati-legami-tra-psicoanalisi-e-intelligence/.

Bibliografia

Ffytche Matt, Pick Daniel (a cura di) (2016) Psychoanalysis in the age of totalitarianism, London, Routledge.

Illich Ivan (2013) Genere. Per una critica storica dell’uguaglianza, Vicenza, Nera Pozza Editore.

Gazzaley Adam, Rosen Larry D. (2016) The distracted mind. Ancient brains in a hi-tech world, Cambridge, MIT Press.

Guerini Silvia (2023) Dal corpo neutro al cyborg postumano. Riflessioni critiche all’ideologia gender, “Volantini militanti”, 71, Trieste, Asterios Abiblios Editore.

Rothblatt Martine (2011) From transgender to transhuman. A manifesto on the freedom of form, USA, Martine Rothblatt.